江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院應認真回應食品安全事件并加強建設

江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院發(fā)生的“鼠頭鴨脖”食品安全事件引發(fā)了持續(xù)發(fā)酵的輿情，并迫使江西省成立聯(lián)合調(diào)查組。然而，此次事件本不應該引起如此高規(guī)格的調(diào)查隊伍的介入，事態(tài)的發(fā)展源于當?shù)鼗鶎訄?zhí)法者在審題和作答過程中的不清晰和盲目。

簡而言之，學生和關注此事的網(wǎng)民發(fā)布了一道“簡答題”視頻，而江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院和南昌市高新區(qū)市監(jiān)局卻將其當作“填空題”回答，結(jié)果變成了一道全網(wǎng)“證明題”，讓更有公信力的職能部門來解答。

回顧過去十天的輿情發(fā)展，學生和網(wǎng)民最初的質(zhì)疑并非無端，他們并非為了“考倒”誰。高校應該善意對待與校園安全相關的批評，尤其是涉及食品安全的問題，因為事實明了，無需再多論述。

即使一道菜里出現(xiàn)異物，即使是真的是鼠頭，高校也應該做到以下幾點：首先，向當天在涉事食堂就餐的所有學生致以道歉，并承諾如果有身體異樣，將負責到底；其次，立即徹查食堂的衛(wèi)生和食品安全問題，關閉涉事窗口并責令整改，甚至可以考慮更換承包商；第三，表揚那些及時提出問題的學生，鼓勵全體師生成為食品安全的監(jiān)督員，更好地促進學校后勤工作。

在這個過程中，如果市監(jiān)部門對學校進行處罰，只要態(tài)度端正、積極配合、不推諉不扯皮，相信人們會接受學校的誠意。

然而，高校并沒有這樣做。首先，高校通過一紙通告宣布學生的“失察”，幸運的是他們沒有追究當事學生的責任；然后，區(qū)市監(jiān)局發(fā)布了一份“空洞”的調(diào)查結(jié)論，稱所謂的“鼠頭”實際上是“鴨脖”；最后，執(zhí)法人員當著鏡頭宣讀了“鴨頭”的定論。

這道題的性質(zhì)因此而發(fā)生變化，引發(fā)了輿情的騷動，網(wǎng)民在一片嘲笑聲中表達了對高校和執(zhí)法人員的不滿。不可否認，這給當?shù)鼗鶎拥墓帕γ缮狭艘粚踊覊m。

我們應該說，一個良性運轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡社會需要高校和基層政府的參與和建設，而回應網(wǎng)絡輿情危機則需要高校和基層政府加強自身的“軟實力”。

就“鼠頭鴨脖”事件而言，人們本來不希望省級調(diào)查組來進行“單選”。如果高校和基層政府能夠“認真審題”，采取求真務實的態(tài)度來對待此事，那么這道“簡答題”本來就不會那么難。

網(wǎng)民的質(zhì)疑是友善和真誠的，盲目地認為只需敷衍塞責、“填空”了事只會引發(fā)更嚴重的信任危機。如此一來，需要“證明”的不再僅僅是一件異物。