POCOF1Lite的規(guī)格或POCO推出中檔產品是否有意義

新硬件和軟件的泄漏是在線技術出版物的主要內容，其中包括 XDA-Developers。每次泄漏都應引起一些懷疑，但是源自基準測試服務的泄漏則更是如此。無法判斷基準中列出的設備詳細信息是否真實，因此，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，最好忽略基準泄漏。不幸的是，仍然有數(shù)十種流行的在線出版物仍根據(jù)基準測試結果發(fā)布文章，無論是吸引點擊還是因為他們實際上認為結果確實來自未發(fā)布的設備。愚弄數(shù)十家在線技術出版物的最新基準測試泄漏是Geekbench的兩個清單，展示了一個代號為“ uranus ” 的“ POCO F1 Lite ”。”

我不會再談論“ POCO F1 Lite”的規(guī)格或POCO推出中檔產品是否有意義，因為我實際上不知道POCO是否準備推出中檔產品。設備。它們可能很好，而且我們都知道小米喜歡以多個價格發(fā)布新設備。我所知道的是，這些Geekbench清單(設備詳細信息，而不是得分)和“天王星”代號都是偽造的。 我參加了幾個Telegram小組，這些小組充滿了喜歡迷因的自定義ROM開發(fā)人員，而其中的3月13日，他們中有一個絕妙的主意是“用[a]小米天王星基準破壞Memebois”。他們想知道他們多么容易愚弄人們，使他們相信代號為“ uranus”的小米設備正在研發(fā)中，而這將是小米POCO F1 Lite。他們要做的就是修改一些系統(tǒng)構建屬性并運行Geekbench。Geekbench分數(shù)本身是合法的，但運行基準測試的設備肯定不是“ POCO F1 Lite”。

在基準測試結果中出現(xiàn)偽造的系統(tǒng)屬性的問題早已為人所知。這篇 AndroidPit在2016年末發(fā)表的文章談到了它的簡單性，并且您經(jīng)常會看到更多懷疑的用戶提出明顯的虛假基準。是的，顯然這不是真正的POCO F2結果。那實際上是我扎根的運行Android Q beta的Google Pixel 2 XL。但是，即使是持懷疑態(tài)度的用戶也仍然會喜歡上這些假冒的設備清單，這一事實得到了證明，稱我為假冒的POCO F2基準的用戶與提交假冒的POCO F1 Lite基準的SlashLeaks貢獻者相同。

我花了幾分鐘來偽造上面的清單，只是為了表明它可以輕松完成。我什至沒有理會偽造的CPU信息，因為這樣做比修改一些系統(tǒng)屬性需要更多的努力。我的假POCO F2基準已經(jīng)被兩個英文和兩個德國出版物所采用，并且可能還有更多我尚未發(fā)現(xiàn)的報道。如果我真的為此付出努力，那就是阻止我扎根Xiaomi Mi 9并將其作為LG V45 ThinQ，Xiaomi Mi Mix 3S，Google Pixel 4 XL，OnePlus 7，Samsung Galaxy Note X或任何其他設備進行假冒的原因我們期望擁有Snapdragon 855?絕對沒有。 我們甚至在我們的審核小組中辯論過這樣做，但最終決定反對，因為我們不想為傳播假新聞做出貢獻。(可悲的是，我的一些明顯虛假的POCO F2基準已經(jīng)在某些地方被采用。)

這是否意味著所有基準測試泄漏都不可信?不可以，如果擁有實際設備的某人運行了基準測試，則未宣布的設備的詳細信息有可能通過基準測試列表泄漏。但是，無法驗證擁有該設備的人是否確實運行了基準測試，從而產生了在線列表。如果基準是新設備的唯一證據(jù)，則應將其忽略。因此，我們忽略了1月下旬出現(xiàn)的Google Pixel 3a XL Geekbench列表。我們將其視為偽造，直到在Google相機中出現(xiàn)相同的營銷名稱為止Android Q beta中的庫。Android Q中的Pixel 3a XL參考不太可能被偽造(除非Google自費下棋4D國際象棋)，但是如我上面所示，偽造Pixel 3a XL Geekbench列表確實很容易。

當我們在新設備上泄漏詳細信息時，我們總是擁有更可靠的信息源來備份我們的報告。了解或訪問設備或未發(fā)布固件版本的人員通常是我們獲得可信信息的方式。沒有任何證據(jù)可以證明POCO F1 Lite的存在，因此即使我們沒有從字面上看定制的ROM開發(fā)人員陰謀偽造它，該Geekbench清單也應該被忽略。如果我們在新的小米設備上發(fā)布信息，您將知道我們的信息來自無法偽造的來源。

停止信任基準泄漏

那么，是什么促使我寫這篇文章呢?正如我所說的，我們通常會忽略基準泄漏，因為我們不信任它們。關于是否在列表中聲稱的硬件上運行了Geekbench測試，存在很多不確定性，但是這次我們知道并非如此，因此我們使用偽造的POCO F1 Lite基準測試的廣泛覆蓋范圍來提醒您不要信任未經(jīng)證實的基準泄漏。我希望這個偽造的POCO基準只能在較小的技術博客中找到，但可悲的是事實并非如此。有數(shù)十種出版物和YouTubers，有成千上萬的追隨者，涵蓋了由一個無聊的自定義ROM開發(fā)人員制作的“漏洞”。

POCOPHONE Global的負責人Alvin Tse 在Twitter上對POCO F1 Lite進行了否認。盡管如此，一家出版物表示，“證據(jù)表明并非如此”，并引用了Geekbench清單作為證據(jù)。幾個 的 領先的 在線 技術 出版物 下跌 的 的 職位。一個少數(shù) 出版物 和 社交媒體網(wǎng)站 受歡迎在歐美也有所下降。這些帖子中有許多是經(jīng)過精心整理的，但是有多少人閱讀的內容超出了標題?其中一些站點知道這些基準泄漏可能是偽造的，但無論如何仍然選擇覆蓋它們。這樣做只會損害他們的信譽。如果已知出版物中有如此明顯的假貨，我們怎么能相信聲稱擁有專有信息的未來文章?即使我們已經(jīng)知道在Geekbench數(shù)據(jù)庫中對設備詳細信息進行假冒是多么容易，但最新的慘敗無疑使我對仍然有多少出版物因這些虛假泄漏而落入眼簾。