美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志的主編解釋了一項(xiàng)醫(yī)學(xué)研究是如何發(fā)表的

已發(fā)表的研究是醫(yī)學(xué)理解的支柱，對(duì)醫(yī)療保健專業(yè)人員和公眾都是如此。醫(yī)學(xué)期刊是研究的把關(guān)人，確保研究的準(zhǔn)確性和完整性。

人們對(duì)提供任何明確或指導(dǎo)的醫(yī)學(xué)研究都懷著極大的興趣。但錯(cuò)誤的研究導(dǎo)致了困惑、陰謀論，甚至死亡。

內(nèi)科醫(yī)生威廉·李(William Li)的研究成果發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(the New England Journal of Medicine)和《柳葉刀》(the Lancet)雜志上。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，收集數(shù)據(jù)，提出假設(shè)，李說(shuō)。

然后在嚴(yán)格的控制下對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，無(wú)論結(jié)果是否證實(shí)假設(shè)，都將被記錄下來(lái)并得出結(jié)論。著名醫(yī)學(xué)期刊的準(zhǔn)入門檻相當(dāng)高:《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(Journal of The American medical Association)每年收到5300多篇研究論文，但只接受其中的4%。

“三分之二的論文在沒(méi)有外部同行評(píng)審的情況下被拒絕，三分之一的論文接受外部同行評(píng)審，”JAMA主編Howard Bauchner告訴《商業(yè)內(nèi)幕》。

同行評(píng)審的研究由該領(lǐng)域的專家進(jìn)行分析，他們研究結(jié)果的有效性，以及研究的原創(chuàng)性和重要性。

像《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》、《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》和《柳葉刀》這樣的權(quán)威期刊都是經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的。

Bauchner說(shuō)，許多醫(yī)學(xué)專家希望為《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》進(jìn)行評(píng)估，但他們的專業(yè)知識(shí)必須與這項(xiàng)研究密切匹配。

一篇論文經(jīng)過(guò)同行評(píng)審后，將由副主編、副主編和高級(jí)主編進(jìn)行編輯、事實(shí)核查和評(píng)審。

根據(jù)JAMA網(wǎng)站，一篇文章從提交到被接受的平均時(shí)間是30天。從被接受到在線出版還有25天。

Bauchner說(shuō)，醫(yī)學(xué)期刊應(yīng)該通過(guò)“同行評(píng)審的質(zhì)量、編輯稿件的質(zhì)量以及數(shù)字方面的事實(shí)核查”來(lái)進(jìn)行評(píng)判?！八允指逯械臄?shù)字和摘要中的數(shù)字是一樣的?！?/p>

他補(bǔ)充說(shuō)，描述結(jié)果的語(yǔ)言應(yīng)該準(zhǔn)確，包括“結(jié)果應(yīng)該代表因果關(guān)系還是非因果關(guān)系”。

李說(shuō)，一份可靠的醫(yī)學(xué)雜志將被編入國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書館的索引，并有一個(gè)由該雜志所涵蓋領(lǐng)域的專家組成的編委會(huì)。將研究報(bào)告以印刷版和電子版分發(fā)的能力也至關(guān)重要。Baucher補(bǔ)充說(shuō)，積極活躍的社交媒體是“高質(zhì)量期刊日益重要的標(biāo)志”。JAMA在Twitter上有36.7萬(wàn)名關(guān)注者，它每天會(huì)向這些關(guān)注者發(fā)多條推文。

醫(yī)學(xué)研究的資金來(lái)源經(jīng)常受到嚴(yán)格審查，尤其是來(lái)自制藥公司或其他行業(yè)組織的資金來(lái)源。

但是，鮑切納說(shuō)，如果這項(xiàng)研究是基于原始研究，并使用隨機(jī)臨床試驗(yàn)，編輯很容易驗(yàn)證結(jié)果。

Baucher說(shuō):“當(dāng)研究不是臨床試驗(yàn)時(shí)，當(dāng)它們?cè)诒举|(zhì)上是觀察性的，那么讀者就需要對(duì)資金來(lái)源有更多的認(rèn)識(shí)。”同行審稿人和編輯也是如此。資金來(lái)源可能是相關(guān)的?！?/p>

Bauchner說(shuō)，《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》的文件詳細(xì)說(shuō)明了在資助方面可能存在的利益沖突。

根據(jù)諾貝爾獎(jiǎng)得主藥理學(xué)家路易斯·伊格納羅(Louis Ignarro)的說(shuō)法，當(dāng)“提交的研究被科學(xué)或醫(yī)學(xué)雜志分配給不是該領(lǐng)域真正專家的潛在審稿人”時(shí)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。Ignarro告訴《商業(yè)內(nèi)幕》:“這將導(dǎo)致糟糕的評(píng)論和可能發(fā)表的糟糕論文?！?/p>

一個(gè)糟糕的研究，他說(shuō)，可能有不充分的控制，不合格的受試者，或非盲測(cè)試-意味著參與者和研究人員知道具體的測(cè)試條件。

Ignarro說(shuō)，“草率地寫下不完全基于科學(xué)和醫(yī)學(xué)結(jié)果的結(jié)論”也可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果，對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)評(píng)估也可能很差。

預(yù)印本是一份研究論文的完整草稿，在同行評(píng)議或發(fā)表之前公開(kāi)分享。它們經(jīng)常出現(xiàn)在arXiv(讀作“archive”)、medRxiv和bioRxiv等在線平臺(tái)上。

這種做法允許研究人員與同事分享研究結(jié)果，并確立自己的主張。但它會(huì)導(dǎo)致未經(jīng)證實(shí)的信息落入記者、外行和陰謀論者的手中，

”這個(gè)手稿進(jìn)行合法的同行評(píng)審,這些缺陷將會(huì)導(dǎo)致迅速拒絕,它不會(huì)導(dǎo)致圍繞此次疫情的陰謀論和恐懼,”邁克爾?希洛傳染病專家推的德克薩斯大學(xué)西南醫(yī)學(xué)中心,據(jù)統(tǒng)計(jì),在后續(xù)tweet,希洛擔(dān)心“潛在的濫用,當(dāng)內(nèi)容迅速傳播,作為“事實(shí)”顯然不是。著名期刊確實(shí)會(huì)發(fā)布預(yù)印本:《柳葉刀》網(wǎng)站上的一份免責(zé)聲明明確指出，“預(yù)印本不會(huì)經(jīng)過(guò)同行評(píng)審，不應(yīng)用于臨床決策或向非專業(yè)讀者報(bào)告研究”，但沒(méi)有表明這只是初步研究。

李說(shuō)，這次大流行導(dǎo)致了“大量的研究報(bào)告”，“一些是重要的、精心設(shè)計(jì)的報(bào)告，而另一些是設(shè)計(jì)拙劣、結(jié)論粗略的報(bào)告?！?/p>

今年3月，發(fā)表在《國(guó)際抗菌藥物雜志》(International Journal of Agents)上的一項(xiàng)樂(lè)觀的法國(guó)研究表明，氯喹可能有助于對(duì)抗。但試驗(yàn)組人數(shù)很少，有6名患者在早期就退出了試驗(yàn)。

循證醫(yī)學(xué)中心報(bào)告說(shuō)，對(duì)羥基氯喹和氯喹有效性的研究發(fā)現(xiàn)，所制定的方案和采用的方法之間存在巨大差異。

今年4月，F(xiàn)DA表示，羥基氯喹“尚未被證明在治療或預(yù)防方面是安全有效的”。一個(gè)月后，《柳葉刀》(the Lancet)上的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，該藥與患者的高死亡率有關(guān)。

有信譽(yù)的期刊在他們的方法中是有條理的，特別是避免發(fā)表差的研究。