研究 維基百科和大英百科全書一樣準(zhǔn)確

在過去的幾周里，維基百科，這個(gè)免費(fèi)的，開放獲取的百科全書，因?yàn)槠渥髡叩目尚哦群退呢?zé)任問題，在媒體上遭到了大量的抨擊。

特別是，維基百科在四個(gè)月的時(shí)間里，因?yàn)槭珍浟艘黄涿珜懙奈恼?，將前記者約翰·塞甘瑟(John Seigenthaler)與羅伯特·肯尼迪(Robert Kennedy)和約翰·f·肯尼迪(John F. Kennedy)遇刺案聯(lián)系起來，而受到了熱議。與此同時(shí)，博客圈已經(jīng)熱議了好幾天 匿名刪除他人對(duì)該技術(shù)的開創(chuàng)性研究的參考文獻(xiàn)。

維基百科創(chuàng)始人吉米·威爾士(Jimmy Wales)一直堅(jiān)持認(rèn)為，維基百科及其社區(qū)是建立在自我監(jiān)督和自我清理的基礎(chǔ)上的，目的是確保文章的準(zhǔn)確性。

盡管如此，許多評(píng)論家仍試圖淡化其作為有效信息來源的作用，并經(jīng)常以《大英百科全書》作為準(zhǔn)確參考的例子。

在這項(xiàng)研究中，《自然》雜志從這兩個(gè)網(wǎng)站中選擇了范圍廣泛的文章，并將它們發(fā)送給它所謂的“相關(guān)”領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行同行評(píng)審。然后，專家們將競(jìng)爭(zhēng)的文章——每個(gè)網(wǎng)站都有一個(gè)特定的主題——并排比較，但不告訴他們哪篇文章來自哪個(gè)網(wǎng)站?！蹲匀弧冯s志從其專家領(lǐng)域獲得了42條有用的評(píng)論。

最后，《華爾街日?qǐng)?bào)》在文章中只發(fā)現(xiàn)了八個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤，比如對(duì)重要概念的普遍誤解。其中四個(gè)來自每個(gè)網(wǎng)站。然而，他們確實(shí)發(fā)現(xiàn)了一系列的事實(shí)錯(cuò)誤、遺漏或誤導(dǎo)性陳述?？偟膩碚f，維基百科有162個(gè)這樣的問題，而大英百科全書有123個(gè)。

大英百科全書平均每篇文章有2.92個(gè)錯(cuò)誤，維基百科有3.86個(gè)錯(cuò)誤。

《自然》雜志寫道:“《自然》雜志開展了一項(xiàng)由專家牽頭的調(diào)查，首次使用同行評(píng)議來比較維基百科和《大英百科全書》對(duì)科學(xué)的報(bào)道，這表明，這樣引人注目的例子(比如塞甘瑟勒事件和科里事件)是一種例外，而不是規(guī)律?！?/p>

對(duì)威爾士來說，雖然《大英百科全書》比維基百科看起來更準(zhǔn)確一些，但《自然》雜志的研究證實(shí)了他的服務(wù)的基本結(jié)構(gòu)。

“我很高興，只是看到(這項(xiàng)研究)是相當(dāng)有利的，”威爾士告訴CNET News.com?！拔艺J(rèn)為，它為我們提供了一個(gè)與我們最近得到的媒體報(bào)道很好的對(duì)比，因?yàn)樗阎攸c(diǎn)放在更廣泛的質(zhì)量上，而不僅僅是一篇文章。”

他還承認(rèn)，每個(gè)百科全書的錯(cuò)誤率并不是微不足道的，并補(bǔ)充說，他認(rèn)為這些數(shù)字表明，百科全書的文章需要廣泛的審查。

他還說，調(diào)查結(jié)果與“大英百科全書絕對(duì)可靠”的說法不符。

“我非常尊重大不列顛，”威爾士說。但“我認(rèn)為，很多人普遍認(rèn)為它沒有錯(cuò)誤，比如，‘我在《大英百科全書》上讀到的，它肯定是真的?！比藗兛吹降教幎加泻芏噱e(cuò)誤，這很好。”

然而，對(duì)大英百科全書的官員來說，《自然》的結(jié)果表明維基百科還有很長(zhǎng)的路要走。

《自然》雜志的文章稱，維基百科的錯(cuò)誤比大英百科全書多三分之一。

但Cauz和主編Dale Hoiberg也表示，他們擔(dān)心《自然》雜志沒有詳細(xì)說明在《大英百科全書》中發(fā)現(xiàn)的問題。

Hoiberg說:“我們問了他們一些關(guān)于他們使用的過程的問題?！彼麄?cè)谖恼轮姓f，不準(zhǔn)確包括錯(cuò)誤、遺漏和誤導(dǎo)性陳述。但是沒有跡象表明每個(gè)人有多少。所以我們非?？释吹讲⑻剿魉?yàn)槲覀兎浅ＵJ(rèn)真地對(duì)待它?！?/p>