民間借貸利率司法保護(hù)上限調(diào)整（上限調(diào)整為15.4%）

大家好，綜合小編來為大家講解下。民間借貸利率司法保護(hù)上限調(diào)整，上限調(diào)整為15.4%很多人還不知道，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

　　最高法將民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為15.4%。

　　8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。

　　民間借貸是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體之間訂立的，以資金的出借及本金、利息返還為主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事法律行為。最高法審委會(huì)副部級(jí)專職委員賀小榮介紹，民間借貸的利率是民間借貸合同中的核心要素，也是當(dāng)事人意思自治與國(guó)家干預(yù)的重要邊界。

　　賀小榮透露，最高法院在認(rèn)真聽取社會(huì)各界意見并征求金融監(jiān)管部門意見建議的基礎(chǔ)上，經(jīng)院審判委員會(huì)討論后決定調(diào)整民間借貸利率司法保護(hù)上限：以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

　　具體而言，以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。

　　賀小榮表示，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，主要有以下幾個(gè)方面的原因：一是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)由過去的高速增長(zhǎng)階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，金融及資本市場(chǎng)都應(yīng)當(dāng)為先進(jìn)制造業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)。從中長(zhǎng)期看，激發(fā)小微企業(yè)等微觀主體活力有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，最終有助于實(shí)體經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。而民間借貸與中小微企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場(chǎng)利率下行，是當(dāng)前恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和保市場(chǎng)主體的重要舉措。

　　二是規(guī)范民間借貸活動(dòng)的客觀需要。民間借貸的利率本屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。借貸雙方是否約定利息、約定多少利息，均應(yīng)本著自愿原則并通過借款合同來完成。如果借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息。如果借貸雙方在借款合同中約定的利息不違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不違背公序良俗，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，如果當(dāng)事人約定的利息過高，不僅導(dǎo)致債務(wù)人履約不能，還可能引發(fā)其他社會(huì)問題和道德風(fēng)險(xiǎn)，所以世界上絕大多數(shù)國(guó)家都設(shè)置了利率保護(hù)的上限。因此，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限對(duì)于引導(dǎo)、規(guī)范民間借貸行為具有重要意義。

　　三是確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要。民間借貸作為國(guó)家正規(guī)金融的必要補(bǔ)充，不得違反法律，不得違背公序良俗。近年來，有的民間借貸以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利，有的甚至與網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計(jì)劃、場(chǎng)外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌等金融現(xiàn)象交織在一起，增加了民間借貸糾紛案件的涉眾性和復(fù)雜性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，有利于互聯(lián)網(wǎng)金融與民間借貸的平穩(wěn)健康發(fā)展。

　　四是推動(dòng)利率市場(chǎng)化改革的必然要求。理想的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來自發(fā)形成。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和我國(guó)征信體系的不斷完善，全社會(huì)的融資成本必然會(huì)逐步下降，民間借貸的利率也將伴隨著國(guó)家普惠金融的拓展而逐步趨于穩(wěn)定。因此，過高的利率保護(hù)上限不利于營(yíng)造利率市場(chǎng)化改革的外部環(huán)境，也不符合利率市場(chǎng)化改革的方向。

　　五是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)需求。近幾年每年約有兩百余萬件民間借貸糾紛案件涌入人民法院，在目前法律或者行政法規(guī)沒有專門規(guī)范民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)、人民法院又不能“拒絕裁判”的情況下，如何劃定利率的司法保護(hù)上限，是人民法院公平公正處理民間借貸案件的前提條件。故有必要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，適時(shí)對(duì)民間借貸司法解釋進(jìn)行修訂，給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)渠道。

　　最高法將民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為15.4%。

　　8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。

　　民間借貸是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體之間訂立的，以資金的出借及本金、利息返還為主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事法律行為。最高法審委會(huì)副部級(jí)專職委員賀小榮介紹，民間借貸的利率是民間借貸合同中的核心要素，也是當(dāng)事人意思自治與國(guó)家干預(yù)的重要邊界。

　　賀小榮透露，最高法院在認(rèn)真聽取社會(huì)各界意見并征求金融監(jiān)管部門意見建議的基礎(chǔ)上，經(jīng)院審判委員會(huì)討論后決定調(diào)整民間借貸利率司法保護(hù)上限：以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

　　“民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。長(zhǎng)期以來，關(guān)于利率的司法保護(hù)上限一直是社會(huì)各界討論民間借貸問題時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。”賀小榮認(rèn)為，利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。但利率保護(hù)上限過低也可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是借款人在市場(chǎng)上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。因此，將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對(duì)合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會(huì)各界意見后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。

　　澎湃新聞注意到，最高法曾于2015年8月頒布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。賀小榮介紹，該《規(guī)定》實(shí)施以來，既規(guī)范了民間借貸行為，統(tǒng)一了法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，又解決了大量民間借貸糾紛案件中的實(shí)體與程序問題。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化，民間借貸也出現(xiàn)了一些新情況新問題，如利率過高范圍過寬、邊界模糊等，部分全國(guó)人大代表、政協(xié)委員以及企業(yè)家代表多次提議對(duì)民間借貸司法政策進(jìn)行修改完善。

　　值得關(guān)注的是，社會(huì)各界對(duì)于以“民間借貸”為名，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)而面向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的行為意見較大，此類行為容易與“套路貸”“校園貸”交織在一起，嚴(yán)重影響地方的金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾合法權(quán)益和生活安寧。

　　為此，經(jīng)最高法院研究，在人民法院認(rèn)定借貸合同無效的五種情形中增加了一種，即第十二條第三項(xiàng)“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

　　與此同時(shí)，在此次司法解釋修改的過程中，最高法院還貫徹落實(shí)民法典關(guān)于“禁止高利放貸”的原則精神，并對(duì)相關(guān)條款作出對(duì)應(yīng)調(diào)整。

　　一是繼續(xù)執(zhí)行更加嚴(yán)格的本息保護(hù)政策。即借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的人民法院不予支持。

　　二是當(dāng)事人約定的逾期利率也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。即借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限。

　　三是當(dāng)事人主張的逾期利率、違約金、其他費(fèi)用之和也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。即出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用也可以一并主張，但總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。

本文到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。