律師證實(shí)公寓視頻怎么回事（女方舉止親密主動(dòng)邀請(qǐng)劉強(qiáng)東）

大家好，綜合小編來(lái)為大家講解下。律師證實(shí)公寓視頻怎么回事，女方舉止親密主動(dòng)邀請(qǐng)劉強(qiáng)東很多人還不知道，現(xiàn)在讓我們一起來(lái)看看吧！

　　原標(biāo)題：律師證實(shí)公寓視頻怎么回事？劉強(qiáng)東案公寓視頻完整版在哪看

4月22日，一段劉強(qiáng)東明州案晚宴視頻曝光，女方邀請(qǐng)劉強(qiáng)東進(jìn)入酒店。對(duì)此，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師陳曦在其個(gè)人微博回應(yīng)，“本人為劉強(qiáng)東先生的代理律師，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，該視頻內(nèi)容屬實(shí)。”

　　4月22日，名為@明州事記 的微博賬號(hào)，發(fā)布了兩個(gè)有關(guān)劉強(qiáng)東明州案的監(jiān)控視頻片段。

　　視頻中顯示，當(dāng)晚餐廳聚餐，劉強(qiáng)東與受害人兩人并非始終坐在一起，劉強(qiáng)東飯后與眾人起身離開(kāi)，受害人主動(dòng)跟隨離開(kāi)并給眾人開(kāi)門。

　　按照該微博賬號(hào)的說(shuō)法，女方在晚宴中并未醉酒，并舉止親密主動(dòng)邀請(qǐng)劉強(qiáng)東進(jìn)入公寓。

　　這個(gè)賬號(hào)的注冊(cè)時(shí)間為2019年1月31日，目前該微博僅發(fā)布了這兩條視頻內(nèi)容。

　　4月22日，劉強(qiáng)東涉明州案公寓的視頻在國(guó)內(nèi)曝光。視頻中案件女方當(dāng)事人形象和姓名首次被公開(kāi)披露。這一事件是否構(gòu)成對(duì)方當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯?紅星新聞?dòng)浾邔?duì)話多位法律專家探討視頻是否侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，有專家認(rèn)為這是對(duì)此前女方公開(kāi)起訴書(shū)的回應(yīng)，也有專家認(rèn)為這是對(duì)女方當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯。

　　事件回顧

　　劉強(qiáng)東明州視頻首曝光女當(dāng)事人影像

　　4月17日，美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)一名學(xué)生日前向明尼阿波利斯一家法院提起民事訴訟，稱自己去年8月被京東首席執(zhí)行官劉強(qiáng)東強(qiáng)奸，上述訴訟不僅要求賠償金，并將劉強(qiáng)東和京東列為被告。隨后劉強(qiáng)東涉嫌性侵案起訴書(shū)全文在國(guó)內(nèi)曝光。

　　這份起訴提出了六項(xiàng)指控，包括意圖傷害和毆打;非法限制自由;性侵和毆擊;意圖傷害和毆擊的連帶責(zé)任;非法限制自由的連帶責(zé)任;性侵和毆擊的連帶責(zé)任。

　　4月22日下午，一個(gè)名為@明州事記 的微博賬號(hào)發(fā)布了這兩段視頻，一段視頻為餐廳監(jiān)控這段視頻標(biāo)注了女方當(dāng)事人姓名。另一段視頻中女方主動(dòng)邀請(qǐng)劉強(qiáng)東進(jìn)入酒店，輾轉(zhuǎn)不同走廊、電梯，最終一起進(jìn)入房間。這段視頻隨后引發(fā)熱議，并且廣泛流傳。對(duì)此劉強(qiáng)東代理律師@JTN陳曦律師 在微博回應(yīng)稱：本人為劉強(qiáng)東先生的代理律師，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，該視頻內(nèi)容屬實(shí)。

　　原標(biāo)題：律師證實(shí)公寓視頻怎么回事？劉強(qiáng)東案公寓視頻完整版在哪看

4月22日，一段劉強(qiáng)東明州案晚宴視頻曝光，女方邀請(qǐng)劉強(qiáng)東進(jìn)入酒店。對(duì)此，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師陳曦在其個(gè)人微博回應(yīng)，“本人為劉強(qiáng)東先生的代理律師，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，該視頻內(nèi)容屬實(shí)。”

　　4月22日，名為@明州事記 的微博賬號(hào)，發(fā)布了兩個(gè)有關(guān)劉強(qiáng)東明州案的監(jiān)控視頻片段。

　　視頻中顯示，當(dāng)晚餐廳聚餐，劉強(qiáng)東與受害人兩人并非始終坐在一起，劉強(qiáng)東飯后與眾人起身離開(kāi)，受害人主動(dòng)跟隨離開(kāi)并給眾人開(kāi)門。

　　按照該微博賬號(hào)的說(shuō)法，女方在晚宴中并未醉酒，并舉止親密主動(dòng)邀請(qǐng)劉強(qiáng)東進(jìn)入公寓。

　　這個(gè)賬號(hào)的注冊(cè)時(shí)間為2019年1月31日，目前該微博僅發(fā)布了這兩條視頻內(nèi)容。

　　@JTN陳曦律師 證實(shí)該視頻的真實(shí)性

　　發(fā)布視頻的微博賬號(hào)注冊(cè)時(shí)間為2019年1月31日，目前僅發(fā)布這兩段視頻，無(wú)法確認(rèn)發(fā)布者身份。截至4月22日22時(shí)，這兩段視頻的播放量分別達(dá)到2500萬(wàn)和300萬(wàn)。

　　觀點(diǎn)一：

　　披露視頻不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，是對(duì)起訴書(shū)的回應(yīng)

　　中國(guó)傳媒大學(xué)政法學(xué)院副院長(zhǎng)王四新認(rèn)為：

　　“隱私權(quán)是相對(duì)的，如果有更大的需求超過(guò)了對(duì)隱私披露的需求，那就可以披露。這個(gè)案子里如果放在沒(méi)有任何問(wèn)題、沒(méi)有法律糾紛、沒(méi)有涉及到對(duì)方的指控的情況下，誰(shuí)公布這一段含有半私密空間的視頻，就會(huì)涉及到侵犯隱私權(quán)，但是現(xiàn)在涉及到更大的利益訴求，就是查明案件事實(shí)，或者回應(yīng)輿論，這就很難說(shuō)是不是侵犯隱私。”

　　“幾天前，女方披露的起訴書(shū)涉及到很多細(xì)節(jié)，已經(jīng)造成了對(duì)一方當(dāng)事人不公平的輿論態(tài)勢(shì)，對(duì)方也有權(quán)利利用已有的證據(jù)材料，為自己贏得更多理解。作為雙方博弈的手段，我覺(jué)得這里面沒(méi)有什么值得指責(zé)的。”

　　北京市京師律師事務(wù)所張新年律師也向紅星新聞?dòng)浾弑硎荆?/p>

　　“結(jié)合具體視頻內(nèi)容，只要該視頻不是偽造的，我個(gè)人認(rèn)為是不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的。因?yàn)榕狡鹪V后，起訴書(shū)全文已先行在網(wǎng)上公開(kāi)，并經(jīng)各方大肆渲染后，造成了巨大的社會(huì)影響，另一方當(dāng)事人顯然有權(quán)進(jìn)行回應(yīng)，予以反證，更何況此前女方還曾以強(qiáng)奸來(lái)指控劉強(qiáng)東涉嫌犯罪。即便現(xiàn)在尚不能確認(rèn)起訴書(shū)內(nèi)容以及該視頻是由他人或由當(dāng)事人授意他人發(fā)布。”

　　張新年律師另外強(qiáng)調(diào)，“相反，在未經(jīng)司法審理認(rèn)定之前，將起訴書(shū)的內(nèi)容詳細(xì)地發(fā)布出來(lái)，是不妥當(dāng)?shù)?。一旦起訴書(shū)中的內(nèi)容不屬實(shí)，起訴書(shū)的發(fā)布人反而是對(duì)京東和劉強(qiáng)東構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)的，甚至涉嫌犯罪。”

　　觀點(diǎn)二：

　　監(jiān)控視頻未經(jīng)合法程序不得公開(kāi)，披露視頻造成侵犯隱私權(quán)

　　北京市春林律師事務(wù)所主任龐九林認(rèn)為：

　　在國(guó)內(nèi)除媒體用作新聞報(bào)道外，公布開(kāi)放、半開(kāi)放空間的監(jiān)控視頻，都是侵犯他人權(quán)利的。類似于本案，如果一個(gè)女性不愿意公布與其他男性在一起時(shí)候的畫面，而這一畫面被公布了，不論是侵犯了他人隱私權(quán)還是肖像權(quán)，總之是侵犯他人權(quán)利的。在國(guó)內(nèi)調(diào)取視頻監(jiān)控只能由執(zhí)法機(jī)關(guān)，并且需要齊備的手續(xù)才可以調(diào)取，其他機(jī)構(gòu)沒(méi)有正當(dāng)手續(xù)不能調(diào)取。這樣的視頻流傳出來(lái)如果對(duì)女方當(dāng)事人造成傷害，發(fā)布者需要承擔(dān)民事責(zé)任。

　　中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴紅星新聞?dòng)浾撸?/p>

　　“在美國(guó)，公共場(chǎng)合的監(jiān)控范圍都有標(biāo)識(shí)，人們參與公共活動(dòng)，在公開(kāi)場(chǎng)合下的行為，應(yīng)當(dāng)知道這是公共場(chǎng)合，知曉它可能會(huì)被曝光。所以個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的隱私保護(hù)好。但在這個(gè)案子不能單純從公共空間的隱私權(quán)來(lái)看，這個(gè)案子是一個(gè)涉嫌強(qiáng)奸的案子，涉及到對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題。這在隱私法中，全世界各國(guó)都是一樣的，涉嫌強(qiáng)奸的犯罪公開(kāi)判決，但不公開(kāi)審理。審理過(guò)程都不公開(kāi)的話，那相關(guān)的私密信息，包括在公共空間出現(xiàn)的有可能會(huì)被確定身份的信息，也應(yīng)當(dāng)不讓它暴露在公共的視野之下，所以如果涉及到當(dāng)事人的信息，即便在公開(kāi)的場(chǎng)合之下，那么也是不能夠向社會(huì)披露的，因?yàn)檫@很可能會(huì)引發(fā)大家對(duì)個(gè)人信息的關(guān)聯(lián)性，它會(huì)直接或間接地確定這個(gè)人的身份。所以這個(gè)案子在國(guó)內(nèi)的一些媒體把它曝出來(lái)之后，我認(rèn)為是侵害隱私權(quán)的，是違反傳播倫理的。”

　　朱巍強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)視頻的發(fā)布者是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。相關(guān)的自媒體等平臺(tái)，也不應(yīng)當(dāng)流傳這種視頻。”朱巍認(rèn)為，這個(gè)案件涉及到的公共利益，就是公共知情權(quán)，目前這個(gè)案件變成一個(gè)公共事件，有必要滿足公共知情權(quán)，但對(duì)信息做必要公開(kāi)時(shí)，應(yīng)該對(duì)可能涉及到被害人的身份的特征，包括生物特征、身份信息特征等進(jìn)行隱名化處理，比如說(shuō)化名，比如說(shuō)涉及到面部的時(shí)候要打馬賽克。如果沒(méi)有處理的話，就是一個(gè)違法行為。

　　“媒體這個(gè)事件的報(bào)道沒(méi)毛病，大家對(duì)事件的關(guān)注和評(píng)價(jià)都沒(méi)問(wèn)題。但是要有一個(gè)底線，就是不能把人的真實(shí)身份放在里面，所以這時(shí)候如果轉(zhuǎn)發(fā)這樣的信息，我覺(jué)得從理論上講這是一個(gè)侵權(quán)行為，應(yīng)該予以糾正。”

　　但北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師尹田認(rèn)為：

　　“在賓館安放或是其他公共場(chǎng)所安放的探頭，都不可以隨便公布的，因?yàn)樗婕暗絺€(gè)人隱私。如果是去調(diào)取、播放，特別是涉及到傳播的時(shí)候，除非通過(guò)合法程序，否則應(yīng)當(dāng)無(wú)權(quán)向公眾播放。”。

　　尹田強(qiáng)調(diào)，“傳播也有中間地帶，每個(gè)人都是自媒體，都可以通過(guò)手機(jī)拍攝相關(guān)影像在一定范圍傳播。但這種情況怎么安排合適的度，要考慮對(duì)傳播自由的保護(hù)、知情權(quán)的保護(hù)，另外也要考慮到對(duì)涉案當(dāng)事人個(gè)人隱私的保護(hù)，這是需要研究的問(wèn)題，當(dāng)然也要通過(guò)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)過(guò)程提升大眾的認(rèn)識(shí)”。

　　回到這段視頻被熱炒的現(xiàn)象。尹田認(rèn)為，“對(duì)于案情本身，最終應(yīng)該是通過(guò)法院來(lái)裁判，做一些事實(shí)認(rèn)定等。通過(guò)錄像只能觀察到某些表面，而法律對(duì)于一些事實(shí)的認(rèn)定，錄像、視頻這只是證據(jù)之一，還要結(jié)合其他東西來(lái)認(rèn)定。所以這種情況大家應(yīng)該等待法庭的裁判，而不應(yīng)當(dāng)是公眾輿論的爭(zhēng)吵。”

本文到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。